コーヒー抽出のいまの理解 — 何が確かで、何が論争中で、何を取り下げたか
抽出の解説は、たいてい「正しい湯温」「正しい挽き目」から始まります。ところが公表されている実験を並べていくと、変数の値そのものを当てにいく考え方は、かなり早い段階で行き詰まります。この記事は、コーヒー抽出についていま何がどこまで確かで、どこで割れていて、何を誤りとして取り下げたのかを一望できる形にまとめたものです。
専門用語は出てくるたびに説明します。予備知識は要りません。
結論から
- 抽出変数は「味の原因」ではなく、濃度と収率という2つの量を動かすレバーである。挽き目も湯温も比率も、まずこの2つを動かし、その先で味を動かしている。ただしこの見方を正面から支えている実験は、いまのところ1件しかない。
- それでも「2つの数を揃えれば同じ味になる」とは言えない。連鎖には下流がもう二段ある。成分が液の中でどれだけ自由になっているか（マトリックス）と、飲む人の受容体。この二段は濃度と収率を揃えても揃わない。
- 完全な浸漬式には行き先がある。透過式には無い。浸漬式の平衡収率は条件をどう振っても約21%に収束する。透過式では逆に、わずかな詰まりむらが自分で自分を拡大する。
- 水の効き方には4つの経路があり、経路ごとに根拠の種類が違う。そして「ミネラルが抽出量を高める」という業界の通説は、支持も否定もできない。根拠とされてきた文献の実体が追跡できないからである。
- この分野の空白の多くは、説が割れているからではなく、決着させる実験がまだ行われていないから空白である。この区別は重要で、後者なら正しい態度は「いま答えは無い」になる。
1. 土台 —— 変数は、2つの量を経由してしか味に効かない
信頼度: 中。方向は複数の実験と整合するが、正面から支える一次実験は1件。
TDS（濃度） 抽出液に溶けている固形分の割合です。「濃い／薄い」に対応します。屈折計で測ります。
抽出収率（PE） 使った粉のうち、何%が液へ移ったかです。「どれだけ引き出したか」に対応します。濃度と抽出液の量と粉の量から計算します。
この2つは別々の量です。濃いのに引き出せていないコーヒーも、薄いのに引き出しすぎたコーヒーも作れます。2つの軸の作られ方と読み方は 濃度と収率 — コーヒー抽出を2本の軸で読む にあります。
この知識ベースの中心にあるのは、次の一文です。抽出変数は味の原因ではなく、濃度と収率を動かすレバーである。
根拠になっているのは、湯温を扱った実験です。Batali ら (2020) は、挽き目と流量を調整して濃度と収率を揃えたうえで湯温を 87〜93℃ で振りました。訓練を受けたパネルが31の属性を評価した結果、湯温で有意に動いたのは Nutty（ナッツ様）の1属性だけで、その差も100点満点で約1点。全体の検定でも温度の効果は有意になりませんでした（F = 1.25、p = 0.11）。
同じ形の結果は微粉でも出ています。Yeretzian ら (2024) が微粉をエスプレッソに加えた実験では、微粉は流量を落としましたが、抽出収率と抽出時間の関係は添加の有無で同じ曲線に乗りました。因果は「微粉 → 透水性 → 抽出時間 → 濃度と収率 → 味」の連鎖で、味へ直接効く別経路があるようには見えません。
図1 抽出変数から知覚までの連鎖と、各段を支える証拠の厚み。箱の位置と大きさは量を表していません。
どのレバーがどちらの軸をどれだけ動かすかは 湯温は手段であって目的ではない — 抽出変数が味に届く経路 にあります。
2. その土台が、どこで薄いか
信頼度: 高（限界の所在そのものは原論文の記述で確認できる）。
この考え方には、はっきりした限界が3つあります。
- 方式をまたいで濃度と収率を揃えた官能試験は、存在しない。ドリップとフレンチプレスを同じ濃度・同じ収率で盲検比較した研究は見つかっておらず、原論文の著者自身がこれを今後の課題として名指ししています。
- 完全な浸漬式でも、揃えられているのは片方だけ。Batali ら (2022) が揃えたのは濃度（2.0%へ希釈）だけです。平衡収率のほうは湯温で数ポイント動いており、著者ら自身がこれを交絡として考察に書いています（湯温別の実数は 透過式と浸漬式 にあります）。
- 同じ味になる条件は、焙煎度で変わる。次の節で扱います。
交絡 比べたい要因と一緒に、別の要因も動いてしまっている状態です。温度を変えたら収率も変わってしまった、という場合、出てきた味の差が温度のせいなのか収率のせいなのかを分けられません。
訓練パネルの記述分析 訓練を受けた評価者が、「おいしい／まずい」ではなく「苦味がどれくらい強いか」を属性ごとに目盛りの上で答える方式です。好みを測る消費者試験とは別物です。
さらに、この土台を支えている実験そのものが細いという問題があります。湯温の実験は、豆も焼き方も一水準、化学分析なし、31属性それぞれの検定は本文ではなく補足資料にあります。つまり、支えているのは「一つの豆を一つの焼き方で焼いたドリップの実験1件」です。
温度の効果を肯定するエスプレッソの研究は、反例に見えるかもしれません。ただし Andueza ら (2003) を含むエスプレッソの温度研究は、いずれも濃度も収率も揃えていません。投入水温を 88℃ から 98℃ へ上げると抽出率は 192 から 222 g/kg へ動きます。温度が味を変えているのは事実ですが、それは収率を動かした結果として変えていると読むのが筋です。
3. 下流の二段 —— マトリックスと、飲む人
信頼度: 中〜低。方向は複数の系から示唆されるが、各段を直接支える実測は1件ずつ。
マトリックス ある成分が置かれている「周りの環境」のことです。コーヒーの抽出液には、大きな分子（メラノイジンなど）や他の低分子がひしめいています。同じ量の苦味成分が入っていても、その周りに何がいるかで、舌に届く量が変わります。濃度計は「入っている量」を測りますが、「自由になっている量」は測っていません。
Gigl ら (2026) はモデル系で、カフェインだけの溶液の苦味を基準5.0としたとき、メラノイジンの画分を加えると苦味が 2.5 まで下がることを示しました。核磁気共鳴で見ると、濃縮した条件では自由なカフェインの信号が最大 62% 減っています。逆向きの証拠もあります。自然な濃度に合わせてカフェインを足しても、苦味は上がりません。自然な濃度では、カフェインの量だけで苦味を説明できないということです。ただしこの段を直接支える実測は1本だけで、試料の焙煎度は一水準。焙煎度で結合の強さがどう変わるかは測られていません。
相互作用の担い手は、大きな分子だけではありません。Gao ら (2021・2023) は成分を足し戻す試験で、苦味を有意に下げる3成分と、混合したときにだけ苦味を上げる5成分を確かめました。増強側の5番目の成分は、抑制側の成分と同じ化学系列に属します（向きの違いは著者らも未解決としています）。担い手はいずれも低分子なので、この段は「メラノイジンの話」ではなく「マトリックスの話」です。ここの化学は 濃度と知覚のあいだ — 呈味成分とメラノイジンのマトリックス効果 にあります。
連鎖のいちばん下流は、飲む人自身です。Bichlmaier ら (2024) は、ある苦味成分への感受性が苦味受容体の遺伝子の欠失と関連する傾向を報告しました。ただしパネルは11名で、群間の差に検定も有意確率も付いておらず、著者ら自身が傾向としてしか報告できないと書いています。「2名対9名の傾向が報告された」までで、仮説を支持するところまでは行っていません。
同じ形の問題は苦味に限りません。Rune ら (2023) は、リンゴ酸・酢酸・乳酸の検知閾値が抽出液中の実際の濃度より高く、実測平均濃度で添加した酸をコーヒーの専門家が言い当てられなかったと報告しています。成分の濃度から知覚を読むことは、苦味だけでなく酸味でもできません。
4. 焙煎度をまたぐと、2つの数では足りない
信頼度: 高（同一の豆を焼き分けた設計で、2本の論文が同じ向きを示す）。
Frost ら (2020) は同一の豆を3つの焙煎度に焼き分け、濃度と収率の平面上の同じ9座標へ向けて抽出しました。30の属性のうち、すべての焙煎度で有意な応答を示したのは7属性だけでした。残りは、焙煎度が変わると濃度と収率への反応の仕方そのものが変わってしまいます。
つまり、濃度と収率から味への対応表が、焙煎度ごとに書き換わります。実務の言い方に直せば、焙煎度が違う豆を挽き目や湯温で「同じ味」に補償することはできない。補償できるのは濃度と収率までです。
ただし留保が要ります。この現象は「焙煎で生成する分子の種類が違うから」でも説明できてしまうので、マトリックスの側の証拠にはなりません。2つの説明が同じデータで並び立っています。焙煎の側でいま何が分かっているかは 焙煎のいまの理解 にあります。
5. 浸漬式には行き先がある。透過式には無い
信頼度: 浸漬式は高（実測）、透過式は中（計算と実測が混在し、主要な3本は共著者が重なる）。
浸漬式 粉を湯に漬けたままにする方式（フレンチプレスなど）。溶媒が入れ替わりません。
透過式 湯が粉の層を通り抜ける方式（ドリップやエスプレッソ）。新しい湯が絶えず入ってきます。
平衡 粉から溶け出す量と粉へ戻る量が釣り合って、それ以上変化しなくなった状態です。溶媒が入れ替わらない浸漬式だけが、この状態に到達できます。
Liang ら (2021) によれば、完全な浸漬式の平衡収率は約21%で、ブリューレシオ・湯温（80〜99℃）・挽き目（579〜1311 µm）・焙煎度のどれを振ってもほとんど動きません。変数が変えているのは到達の速さだけで、平衡に達したあとには痕跡が残りません。
ただし到達までの時間は温度で大きく変わります。80℃ で60分、85℃ で45分、94℃ で30分、99℃ で20分。フレンチプレスの4分は平衡のはるか手前です。問うべきは「どこまで抽出できるか」ではなく、「その抽出は平衡からどれだけ遠いか」になります。
攪拌にも同じ読み替えが効きます。抽出の速度定数は、混ぜない場合 0.0965、スプーンで1分ごとに4秒だけ回す場合 0.319、磁気式で毎分380〜1140回転の連続攪拌が 0.221〜0.336。スプーンと連続攪拌が統計的に同じ群に入ります。混ぜ方には飽和があるということです。ただし対象は毎分45回転相当のスプーン操作だけなので、「手で混ぜれば十分」を手の動かし方一般へ広げることはできません。攪拌が実際に何を動かしているかは 攪拌が動かしているのは平衡までの距離 にあります。
図2 浸漬式と透過式の行き先の違い。曲線の形も本数も模式的で、破線と実線の区別は条件の違いを表すだけです。左図の「約21%」だけが報告値です。
データ出典: Liang, Chan & Ristenpart (2021)
透過式には、この収束先がありません。Lee ら (2023) は、抽出が進む → 隙間が増える → 湯が通りやすくなる → 流量が増える → さらに抽出が進むという正のフィードバックを論じ、初期のわずかな詰まりむらが時間とともに拡大することを示しました。Cameron ら (2020) は実測で裏付けています。ある挽き目より細かくすると均一な流れから部分的な詰まりへ移り、予測と実測の食い違いが最大 13.1 ポイントに達しました。
したがって透過式では、「平均としてどこまで抽出したか」と同じくらい「どれだけ揃って抽出したか」が変数になり、後者は放っておくと悪いほうへ動きます。この自己増幅のしくみと、まだ測られていないその一段目は 透過式の不均一な流れ に、方式の差がどこから来るかは 透過式と浸漬式 — 方式の差は溶媒が入れ替わるかで決まる に、器具がこの流れをどう変えるかは 器具が動かしているのは味ではない — 粒度分布・流れ・平衡までの距離 にあります。
留保も書いておきます。この不均一流の主要な3本は共著者が重なっており、独立した3件ではありません。また「抽出が進むと通りやすくなる」計算と「微粉が詰まって通りにくくなる」計算が並存し、実測の足場があるのは後者だけです。両方が同時に起きているという整理は、いまのところ仮説です。
6. 水は、少なくとも4つの経路を持つ
信頼度: 経路ごとに違う。下の表に経路ごとの根拠の種類を書きました。
水の話がややこしいのは、「水が味を変える」と一括りにされている中に、支えの種類がまったく違う4つの経路が混ざっているからです。
| 経路 | 支えているもの |
|---|---|
| (i) 抽出そのものを変える | 溶け出す量については計算だけ。Hendon ら (2014) は3種の陽イオンを気相・溶媒なしで計算しており、カリウムは計算すらされていない。一方、通水の速さには実測がある。Gardner (1958) は濾液が落ちきる時間を測り、脱イオン水の350秒に対し炭酸塩系は最大でほぼ2倍に延び、硫酸マグネシウム 400 ppm は 261秒と縮んだ |
| (ii) 抽出後に知覚を変える | Bratthäll ら (2024) は、二価の陽イオンを抽出前に入れても抽出後に入れても有機酸の量は同じだと報告（n = 5）。堅いのは飲料水として典型的な 100 ppm の側で、10倍濃度では測定法どうしが食い違っている |
| (iii) 水自身が味の成分になる | 抽出液のマグネシウムは約80 ppm、カルシウムは約14 ppm で、どの水でも変わらない（豆から出る量が大きいため）。ナトリウムだけは豆からほとんど出ないので、カップ中の量をほぼ水が決める（Imamura 2024） |
| (iv) 物理量を直接動かす | Navarini & Rivetti (2010) では、炭酸水素イオンが 106 から 574 mg/L に増えるとクレマは 3.79 から 9.48 mL へ増えた。ただし増えた泡は持たず、30秒で 3.32 mL まで落ちる。量と持続性が逆を向いており、「クレマに良い水」は一意に決まらない |
データ出典: Hendon et al. (2014) ／ Gardner (1958) ／ Bratthäll et al. (2024) ／ Imamura (2024) ／ Navarini & Rivetti (2010)
ここで、業界でいちばん流通している言い方に触れておきます。「ミネラルが抽出を高める」。溶け出す量についてこれを支える実測は、探索した範囲で確認できていません。水質の古典としてよく引かれる2本のうち、Lockhart ら (1955) がこの言い方の根拠に挙げているのは海軍の未公刊報告1件だけで、この論文自身が測っているのは塩から来るイオンの味の分かりやすさです。もう1本の Pangborn ら (1971) は抽出の程度を比重計だけで読んでおり、その値にミネラル分が含まれることを著者ら自身が断っています。そしてその未公刊の報告は、発行元と発行年月まで特定できたのに、公開されている目録のどこにも本文がありません。
∴ 正しい書き方は「実測に支えられていない」ではなく、「追跡不能である」です。否定されたのではなく、確かめる道が閉じています。経路ごとの詳細は ミネラルは抽出を変えるのか、知覚を変えるのか — 水が効く経路を分ける にあります。
副産物が一つあります。同じ 1971 年の研究は、水のミネラルの味そのものが、抽出液の中では感じにくくなることも測っています。蒸留水の中でなら見分けられる濃度でも、コーヒーの中では分かりません。どれだけ濃くする必要があるかは ミネラルは抽出を変えるのか、知覚を変えるのか にあります。
7. 確信度の地図
ここまでの内容を確からしさの順に並べ直したのが次の図です。どれも同じ「分かっていること」ではありません。
図3 この知識ベースが置いている確からしさの地図。本文で述べた根拠の種類（実測か計算か、独立な何件か、検定が付いているか）から筆者が配置しました。帯の境目の位置も説明の都合です。
中央の帯について、一つだけ強調しておきます。ここにあるものの多くは、説が割れているのではなく、決着させる実験がまだ行われていないから中央にいます。
たとえば「微粉は味を悪くするか」を決めるには、濃度と収率を固定したまま微粉の割合だけを動かして、盲検で記述分析にかける実験が要ります。この形の研究は、探索可能な公開文献には存在しません。同じことが、方式をまたいだ比較にも、攪拌の官能への影響にも言えます。説が割れているなら「どちらを採るか」という話になりますが、実験が無いなら、正しい態度は「いま答えは無い」です。
この記事が実践に活かせること
- 変数を1つずつ「正しい値」に合わせにいかない。濃度と収率を測り、そこから逆算して手持ちのレバー（挽き目・比率・時間）を動かすほうが速く収束します。
- 湯温は、濃度と収率を揃えられるなら最優先の変数ではない。87〜93℃ の差は盲検ではほぼ消えます。ただし揃えないなら、湯温は収率のレバーとして確実に効きます。湯温を変えるときは、収率を戻すかどうかを先に決めてください。
- 浸漬器具を比べるときは、到達点ではなく平衡までの距離を比べる。行き先はどの器具でも約21%で共通で、器具が決めているのは「何分でどこまで近づくか」です。攪拌も、浸漬式では味を変える道具ではなくばらつきを減らす道具として使ってください（透過式では収率のレバーになります）。
- 焙煎度が違う豆は、挽き目や湯温では補償できない。補償できるのは濃度と収率までです。
- 規格の数値は制約条件であって目標ではない。水質規格のアルカリ度の下限は腐食を避けるための値です。手淹れしかしない家庭が背負う必要はありません。
この記事に出てきた用語
| 用語 | ひとことで |
|---|---|
| TDS（濃度） | 抽出液に溶けている固形分の割合。「濃い／薄い」 |
| 抽出収率（PE） | 粉のうち何%が液へ移ったか。「どれだけ引き出したか」 |
| ブリューレシオ | 粉1に対する湯の質量比 |
| 浸漬式 | 粉を湯に漬けたままにする方式。溶媒が入れ替わらない |
| 透過式 | 湯が粉の層を通り抜ける方式。新しい湯が入り続ける |
| 平衡 | 溶け出す量と戻る量が釣り合い、変化しなくなった状態 |
| マトリックス | 成分が置かれている周りの環境。自由になれる量を決める |
| メラノイジン | 焙煎でできる褐色の大きな分子。他の成分を抱え込む |
| 交絡 | 比べたい要因と一緒に別の要因も動いてしまっている状態 |
| 訓練パネルの記述分析 | 好みではなく属性の強さを目盛りで答える官能の方式 |
| 収斂味 | 口の中が乾いて縮むような感覚。苦味とは別の系統 |
いま取り下げている記述
かつてこの知識ベースに書かれていて、その後の検証で取り下げたものです。全体像の記事なので、厚めに残しておきます。同じ誤りを再び拾わないためです。
| 取り下げた記述 | 理由 |
|---|---|
| 湯温は味に効かない | 正しくは「収率を通してしか効かない」。濃度と収率を揃えないなら、湯温は確実に効く |
| 濃度と収率を揃えれば同じ味になる | 2つは同じ味を保証する量ではなく、同じ味になる組み合わせを探すための座標である。下流の二段は揃わない |
| 1972年以来、カフェインと有機酸の複合体が苦味を抑えていると疑われてきた | 最初にこの複合体を示した論文には味への言及が一行も無い。会合を核磁気共鳴で示しただけの物理化学の論文で、苦味と結び付けたのは後の研究者である |
| 新しいチャートは官能データ 58,000 点超に支えられている | 査読論文が報告している官能記述は 32,076 点。業界誌の数字と一致しない。査読論文の数を使う |
| 濃度と収率の平面には、全員にとっての理想の1点がある | 嗜好は 57% と 43% の2群に分かれ、単一の理想領域は無い。原著者らは従来の「理想」を誤導的だと明記している |
| ミネラルが抽出を高める | 溶け出す量についての根拠は追跡不能。否定されたのではなく、確かめる道が閉じている。ただし通水の速さを動かすことには実測がある |
| 水質規格のアルカリ度の下限は、味のための値である | 腐食とスケールのコストのための値であることが、査読論文に明記されている |
| タンピングの圧力が抽出を変える | 2水準を約30倍離して比べた実機の測定で、流量にも抽出挙動にも検出できる影響が無かった。実験の条件と圧力の実数は 透過式の不均一な流れ にある |
| 細かく挽くほど収率は上がる | 臨界を越えて細かくすると、透過式では部分的な詰まりが起きて収率はかえって下がる。浸漬式でも篩い分けた最も細かい画分がいちばん抽出されない |
| 手で混ぜれば十分である | 飽和が確認されているのは毎分45回転相当のスプーン操作だけ。手の動かし方一般へは広げられない |
| 浸漬式の平衡到達は条件によらず20〜45分である | 到達時間は湯温で決まる。「20〜45分」は温度帯の一部を写したものだった |
| 焙煎度を上げれば収斂味を担う画分も増える | 高分子の陰イオン画分の割合は焙煎度を通じて 30〜33% でほぼ一定。相対的な寄与が上がって見えるのは、分母のクロロゲン酸が壊れるためである。この画分が何を足しているかは メラノイジンが足しているもの にある |
| 粒度分布の幅は狭いほうがよい | 分布の幅を測った研究は抽出も官能も測っておらず、著者自身が理想の粒度分布があるかどうかは分からないと書いている |
参考文献
- Batali, M. E., Ristenpart, W. D., Guinard, J.-X. 2020. Brew temperature, at fixed brew strength and extraction, has little impact on the sensory profile of drip brew coffee. Scientific Reports 10, 16450. DOI 10.1038/s41598-020-73341-4
- Yeretzian, C. et al. 2024. The role of fines in espresso extraction dynamics. Scientific Reports 14, 5612.
- Andueza, S. et al. 2003. Influence of extraction temperature on the final quality of espresso coffee. Journal of the Science of Food and Agriculture. DOI 10.1002/jsfa.1304
- Frost, S. C., Ristenpart, W. D., Guinard, J.-X. 2020. Effects of brew strength, brew yield, and roast on the sensory quality of drip brewed coffee. Journal of Food Science 85(8), 2530–2543. DOI 10.1111/1750-3841.15326
- Batali, M. E. et al. 2022. Sensory Analysis of Full Immersion Coffee. Foods 11(16), 2440. DOI 10.3390/foods11162440
- Guinard, J.-X. et al. 2023. A new Coffee Brewing Control Chart. Journal of Food Science 88, 2168–2177. DOI 10.1111/1750-3841.16531
- Liang, J., Chan, K. C., Ristenpart, W. D. 2021. An equilibrium desorption model for the strength and extraction yield of full immersion brewed coffee. Scientific Reports 11, 6904. DOI 10.1038/s41598-021-85787-1
- Gigl, M., Kreissl, J., Frank, O. 2026. Impact of Interactions between Melanoidins and Caffeine on the Bitter Taste of Coffee Beverages. Journal of Agricultural and Food Chemistry 74(23), 18243–18252. DOI 10.1021/acs.jafc.5c17022
- Gao, C., Tello, E., Peterson, D. G. 2021. Identification of coffee compounds that suppress bitterness of brew. Food Chemistry 350, 129225. DOI 10.1016/j.foodchem.2021.129225
- Gao, C., Tello, E., Peterson, D. G. 2023. Identification of compounds that enhance bitterness of coffee brew. Food Chemistry 415, 135674. DOI 10.1016/j.foodchem.2023.135674
- Horman, I., Viani, R. 1972. The Nature and Conformation of the Caffeine-Chlorogenate Complex of Coffee. Journal of Food Science 37(6), 925–927. DOI 10.1111/j.1365-2621.1972.tb03705.x
- Bichlmaier, C. et al. 2024. Contribution of mozambioside roasting products to coffee's bitter taste. Food Chemistry 469, 142547. DOI 10.1016/j.foodchem.2024.142547
- Birke Rune, C. J. et al. 2023. Acids in brewed coffees: Chemical composition and sensory threshold. Current Research in Food Science 6, 100485. DOI 10.1016/j.crfs.2023.100485
- Lee, W. T., Smith, A., Arshad, A. 2023. Uneven Extraction in Coffee Brewing. Physics of Fluids. DOI 10.1063/5.0138998
- Cameron, M. I. et al. 2020. Systematically Improving Espresso: Insights from Mathematical Modeling and Experiment. Matter 2, 631–648.
- Kuhn, M. et al. 2017. Time-resolved extraction of caffeine and trigonelline from finely-ground espresso coffee. Journal of Food Engineering 206, 37–47. DOI 10.1016/j.jfoodeng.2017.03.002
- Angeloni, G. et al. 2023. Using ground coffee particle size and distribution to remodel beverage properties. European Food Research and Technology 249, 1247–1256. DOI 10.1007/s00217-023-04210-3
- Hendon, C., Colonna-Dashwood, L., Colonna-Dashwood, M. 2014. The Role of Dissolved Cations in Coffee Extraction. Journal of Agricultural and Food Chemistry 62(21), 4947–4950. DOI 10.1021/jf501687c
- Gardner, D. G. 1958. Effect of certain ion combinations commonly found in potable water on rate of filtration through roasted and ground coffee. Food Research 23(1), 76–84. DOI 10.1111/j.1365-2621.1958.tb17541.x
- Bratthäll, T., Figueira, J., Nording, M. L. 2024. Influence of divalent cations on the extraction of organic acids in coffee determined by GC-MS and NMR. Heliyon 10, e26625. DOI 10.1016/j.heliyon.2024.e26625
- Imamura, K. 2024. The clean taste of coffee depends on the sodium content of its extraction water. Food Science and Technology Research 30(2), 213–221. DOI 10.3136/fstr.FSTR-D-23-00129
- Navarini, L., Rivetti, D. 2010. Water quality for Espresso coffee. Food Chemistry 122(2), 424–428. DOI 10.1016/j.foodchem.2009.04.019
- Lockhart, E. E., Tucker, C. L., Merritt, M. C. 1955. The Effect of Water Impurities on the Flavor of Brewed Coffee. Food Research 20(6), 598–605. DOI 10.1111/j.1365-2621.1955.tb16874.x
- Pangborn, R. M., Trabue, I. M., Little, A. C. 1971. Analysis of coffee, tea and artificially flavored drinks prepared from mineralized waters. Journal of Food Science 36, 355–362. DOI 10.1111/j.1365-2621.1971.tb04061.x
- Nunes, F. M., Coimbra, M. A. 2007. Melanoidins from Coffee Infusions. Journal of Agricultural and Food Chemistry 55(10), 3967–3977. DOI 10.1021/jf063735h
- Uman, E. et al. 2016. The effect of bean origin and temperature on grinding roasted coffee. Scientific Reports 6, 24483.
関連記事
- 濃度と収率 — コーヒー抽出を2本の軸で読む
2つの軸がどう作られ、どこまで信用できるか - 湯温は手段であって目的ではない — 抽出変数が味に届く経路
どのレバーがどちらの軸を動かすか、その実数 - 水の規格が引いている2本の線 — 狭いほうは、味のためではない
規格の2本の線が何のために引かれたか、数値の出どころ - ミネラルは抽出を変えるのか、知覚を変えるのか — 水が効く経路を分ける
4つの経路それぞれの根拠の厚みと、経路の分け方 - 焙煎のいまの理解
焙煎の側でいま何が確かで、何が空白か